アメリカに石油を止められた時点で、事実上の宣戦布告ですよね。逆に言うとそんな大切なものを握られた状態で、中国の権益をめぐってアメリカと争うなどそもそも無理なのです。満州を諦めて大陸から完全撤退するか、行くところまで行くか、二者択一だったのではないでしょうか？

僕としては前者が正解だったと思います。でも日露戦争までの日本はそれほど間違ってもいなかっただろうと思います。あそこで勝ったことを、どう理解しどう消化して日本に糧にするか、そこを誤った気がします。あそこで思い上がるのは愚の骨頂です。太平洋戦争をどう理解するのか、たくさんの人の意見を聞いてみたい気がします。そしてあのとき我々は一体何をしてしまったのか？そのことをもっと知りたいと思います。

石原莞爾は軍人として正論を吐く大物だったと仄聞していました。この人は宮沢賢治が国柱会にはいって尊敬した男でもありますよね。その後、賢治の国柱会熱は冷めましたが。

孫崎先生のこの記事で石原莞爾のプロフィールを改めて知り、日本にもこういう軍人がいたかと思うと少しは気が晴れます。田母神みたいな連中ばかりだと誤解していました。

でも、何故、栄えある帝国陸軍があのような化学反応を起こしたか？これは私に解くのを課せられた個人的な謎となりましたよ。一つの取っ掛かりは私の直観ですけど「浅間山荘事件」がモデルとして浮かび上がってきました。つまり、集団精神疾患と見るわけです。片や、大仏次郎も軍部独裁、対米戦争突入を国の病気だと診断しましたが、病名を言わずに亡くなりました。大仏は明治維新に問題があったんだと感じたふしがあります。大仏は「天皇の世紀」で解答を書こうとしたわけですが、残念ながら未完で終わりました。

>>2
そうですね。いろんな切り口があると思いますが、リアリズムの喪失というのは一つの鍵だと思います。そういう見方をすれば、明治維新に天皇を神格化させて国をまとめる方針をとったことに原因の一つがあるということになりますね。我々もリアリズムがすべてとはいいませんが、リアリズムは失わないようにしないと行けませんね。

歴史を振り返ることは大切であるが、何故突入していったかの視点が一番大切である。突入せざるを得なかった言い訳が極めて多い。現在において絶対聞き逃すことのできない発言は、自民党土屋衆院議員の発言である。集団的自衛権で政治活動をしたければ政治家になることだといっていることである。この発想は、国の方向は政治家が決めるということである。建前は正しいが、国民がないがしろにされています。国民は意見を言う資格がないように受け取れます。全体主義的戦前と同じ発想であり、主権在民の憲法の精神が見事に欠落しているのです。政治家は特別な人間で偉いのだと、公然と言い出す神経、当たり前のことになっている社会、心配である。

>>4
土屋議員発言への貴君のコメント、全く同感です。

我々は国会議員に全権を付託したわけではない。又、「俺は国会議員だ。市長が何だ！」というエリート意識が実に不快極まりない。

>>5
賛同いただきありがとうございます。
官僚をはじめ公務員、政治家など税金で生活している人たちは公僕であり、主権在民の民意を民意として職務を遂行していただかなければ、この国が分断され紛争の絶えない国になりかねないと考えています。日本は諸外国を心配することより、内なる国民を分断する争いが一番怖いのです。

特に年配者の方たちにとっては過去より今の動きの方が気になるものかもしれません。私は最近、E.H.カーの危機の20年や、勝海舟の言葉を読み、現在と過去は重なり合うことや人間の一生という時間の短さからくる同じ過ちを繰り返してしまうシステムに驚愕しています。
今の年配者の真摯な警句がなぜ若者やそれ以外の世代にも伝わらないのか、伝えることに真剣に工夫注力しないともう間に合わなくなると思っています。

>>8
年配者の警句が若者に伝わらない、伝えることに真剣に工夫をこらさなければ、間に合わなくなる。本当にそう思います。年配者の一人として神妙にならざるを得ません。

ただ、日本は捨てたものではない。地方紙（特に沖縄の新聞は真正ジャーナリズムそのもの）やネットを始めとするミニコミがまだ報道管制もどきのものに毒されていないので、徐々に巻き返しが行われていくのじゃないかと期待しています。

幸い、原発再稼働と集団的自衛権が本質的に同じものだと国民に感知されている傾向があるので、そこをどう助長していくかがポイントとなりそう。

辺野古も年配者として重要視せざるを得ません。これで勝てば、大手メデイアが無視しても、日本人の意識の流れは、大きく変わる。

仮に上記のことが全部不調に終わっても、周辺環境が軟弱ではないから、とんでもないことが起こる可能性は限りなくゼロに近いと考えてます。イラクやアフガニスタンに行かされるかも知れないが、いざとなれば、国民世論が許さないと思います。

要するに日本人は武士だ支配する社会を経験した結果、戦争に対してある種のあきらめと同時にあこがれのようなものを文化の一部として採り入れたから、日清、日露、日中、第二次大戦と国民全体に歯止めがかからない状態になったのである。そんななかで、一人や二人、戦争に反対する人間がいてもどうにもならないし、そんなものを崇めてもしょうがない。安倍や麻生という人間は、戦後生まれでアメリカの息がかかった歴史教育も受けているはずだが、どうやら日本が悪かったとは心から思っていないらしい。それは、アメリカに首根っこを押さえられていたはずの日本が変わらなかったということの証拠だろう。安倍や麻生と同様、日本人の大半は戦争と言うものは、各国が自分の利益のために行う行為（源平や豊臣徳川の戦いも同じでそこに何らの善悪のような倫理性は無い、全く利己的行為）であり、いずれの国にたいしても善悪のラベルを貼ることはできない筈だと心の奥底では信じている。したがった、当然、戦犯は日本の敵から見れば悪人であり、日本国から見れば国の犠牲になったひとびとということで、総理大臣が人気取りのために靖国をお参りするのは彼にとっては合目的的行為である。中国や韓国がごちゃごちゃ言うのは承知の上。要は総理としてどこまで押すかというだけのこと。安倍は長州の人間として伝統的に戦争が好きとまでは言えないまでも、外国に楯突くのは当たり前だろうと思っている人間。まあ一般の日本人はアメリカさんに教えて貰わなくても戦争は庶民にとって全く御免蒙りたいものと言うのは骨身にしみてわかったが、さりとて、欧米の連中や中韓の奴らにさもいい子ぶりされるのも癪にさわるというところ。彼らが善人だとは思わない。善悪とは彼我の利益と置き換えれるだけの言葉に過ぎない。

>>10
なかなかいい解説だ。

さらに言わせてもらえば、つまり老人の繰言としてだが、安倍の爺さんは満州時代に培った強力な人脈を駆使して、戦後をうまくしのいだ。マッカーサーが朝鮮征伐とかで忙しくなり安倍の爺さんの人脈を活用することが不可欠になることは必然だったし、爺さんの日本大衆をコントロールするタクテイックスにも目を付けたはず。吉田茂や白洲次郎は武士道精神があったから扱いにくかったと思う。マッカーサーは爺さんみたいな実力に目を奪われたと思う。

米国は今ウクライナの民族浄化を信奉する連中に賭けてロシアと対峙している。極東では靖国国家主義を信奉する安倍一党に賭けている。でもね、爺ちゃんと満州人脈の力と孫とその周辺の力を比較すれば、後者は大いに見劣りする。読売の最高位が後見人らしいけど、果してこの老人にどんな能力があるのかね。西のポロシェンコみたいに反対分子を虐殺するわけには行かない。日本は民主国家、合法性をもたなくちゃいけない。憂国の反保守の年配者としては今後の推移を楽観している。

「敵は中国人でない。むしろ日本人である。自己の野心と功名にかりたてられて、武器をとって立つ東條と梅津こそ日本の敵である。」　これ、石原自身のことでもありますね。当時の軍隊に自己の野心と功名にかりたてられることなく、先をきちんと見ることができた軍人は、はたしていたのでしょうか。

>>11

＞老人の繰言としてだが

ちょっと待った！

もしかして、ここに書き込みに来られている方々って、
孫崎先生くらいの年の方が多いのしょうか・・。

てっきり、４０代～５０台くらいのおっさん達か
と思ってましたが。

まあ、昼間から書き込まれているわけだし、
そう推測する方が妥当なのかもしれませんが・・。

憎たらしい上司に反抗する感覚でしたが、フレデイさんには、
かなり失礼な態度を取ってしまいましたね・・。

今後はもう少し態度に気をつけます。

>>12
私心なく先を見た軍人はいなかったと私は思います。石原は野心と功名心であそこまで偉くなったと思います。

昔の軍隊は今のオーナーなき大会社みたいなものだったから、若いときから武闘だけではなくゴマスリも大事だったと戦死した親父の友人から聞いたことがあります。

石原の昭和１５年の発言はまるで岩崎や三井、住友の主張を代弁しているかの如く合理主義者のそれです。大番頭の石田の行動、軍の石原の言動の背後に財閥の利益があったと考えても可笑しくない。当時、本当に悩んでいたのは、国際情勢を知っていて失うもの多き財閥だけではないでしょうか。国民一般は情報がないから丸裸だったんでしょうね。

>>13
いやいやどうもどうも。言論の場に年齢の上下は全くありませんよ。言いたいことを孫崎先生の場で言わせていただいて日本を良くしていくのに幾ばくか貢献できればと考えてます。宜しく。

>>9
フレディさん、コメいただきありがとうございました。
東京に住んでいることやあまり新聞紙面を読まないので、地方紙の頑張りについてイマイチ実感として把握できず、ただただ本の情報から悪い方悪い方へ考え過ぎていたかもしれません。日本全体ではそういった力強さが感じられるんですね。
少し安心できました。ありがとうございました。

皆様の一連の投稿を読んで、疑問に思ったのですが。

なぜこれほど御年配の層に見識の優れた方々がいるにもかかわらず、
この国は進路を誤ろうとしているのでしょうか・・。

個人的な偏見かもしれませんが、「戦後生まれ」と「戦前生まれ」では、
「戦争」に対する意識にかなりの差があるように感じます。

ちなみに、私の親父（６０代・戦後生まれ）は、安倍首相の大ファンで、
米国信奉の傾向があります。最近はそうでもないのかもしませんが。
やはり、日本を米国のような国にしたいようです。

これに対し、私の祖父（９０代・戦前生まれ）は、実際に太平洋戦争に
行った経験からか、戦争（過去も現在も）を美化することはしません。
日本は平和憲法を守るべきだと言います。

「孫世代」の私は、どちらの主張にも一理あると思っています。
ただ、祖父の影響から、ネトウヨ化することは避けられました。

私自身は９条改憲論者ですが、集団的自衛権には大反対です。

米国の先兵となり、無関係な戦争に巻き込まれて国民を死なせるより、
まずは「知恵」によって、敵を減らす戦略を採るべきだと思います。
だからこそ、孫崎先生を応援しているわけですが。

よく右派陣営からは、「日本が平和憲法を改正し、核武装しないのは、
戦争恐怖症だから、原爆恐怖症だから」という言葉を耳にしますが、
それは少し違うし、そんなに単純な話しだろうか、と思うのです。

祖父世代（戦前生まれ世代）の方々が反対する理由には、
表面には見えにくい、もっと深い意図が隠されているかもしれない。

一般に、仕事をしていて、「技術面」や「実務面」では若い人の方が
優れていることが多いのですが、会社経営等に必要な「全体を読む力」
や「先を見通す力」などは、御年配の方々の方が優れていることが多い
と感じます。あくまで個人的な偏見ですが。

個人差はあれど、皆さん、人生の「見識」に基づく、しっかりとした
「哲学」のような物を持っておられる。

（・・・続きます・・・）

（・・・続きます・・・）

それで、やはりそういった「見識」や「哲学」の差が、目には見えない、
理屈にできないところで、大局に影響してくることがある。

その良い例が、ウクライナ問題だと思っています。

問題が深刻化した原因は、欧米側に「自制」ができなかったこと。

そして、「自制の必要性」を自覚するためには、相手への理解や配慮、
ウクライナの歴史、冷戦時代の失敗に学ぶ、などといった、一見すると
国益とは無関係に思える、「見識」や「哲学」が必要になります。

ご存知の通り、ウクライナ政変は、米国の覇権を維持しようとする
好戦派のネオコンと、近視眼な戦略家達によって引き起こされました。
彼らの頭の中にあるのは、短絡的な「利益と覇権の追求」のみ。

これに対して、９０歳になるキッシンジャー博士は、
別の視点から異議を唱えている。

＜プーチンは大国主義・拡張主義の権化だろうか？ ＞
http://www.ne.jp/asahi/nd4m-asi/jiwen/thoughts/2014/589.html

下記に要約します。

　・ウクライナはロシア発祥の地であり、西側は、ロシアにとって
　　特別な地であることを理解しないといけない　
　　→（つまり、ウクライナを奪われると、ロシアは激怒する）

　・ウクライナは国としての歴史が浅く、指導者には妥協することを
　　知らない未熟者が多い
　　→（つまり、過激な民族主義に走る未熟者がいる）

　・プーチンとアメリカは、互いの価値観を理解することが難しい
　　→（つまり、辛抱強く相手を理解する努力をするべき）

　・双方の指導者は強硬さを競争するのではなく、結果がどうなるかを
　　冷静に見極めるようにするべきだ
　　→（つまり、一歩間違えると、第三次世界大戦、核戦争に発展する）

上記の通り、一見すると関係のない、「ロシア歴史」や「価値観の違い」
といった観点を含めた、多面的・複合的な要因に基づく判断をしている。
「利益と覇権」だけを追求すると失敗することを知っているわけです。

こういった合理性だけの戦略だけに拘らないのは、戦略家としての奥深さ
である、「見識」や「哲学」の差なんだろうと思います。

ただ、注意したいのは、キッシンジャーは、あくまで「戦略家」であり、
「社会学者」ではありません。

フレデイさんが前に指摘したように、キッシンジャーの「指導理念」
では、２１世紀の多極型世界を運営していくことは困難だと思います。

また、氏の「最大の欠点」はユダヤ人であり、中東政策をイスラエルの
国益を優先させることで失敗に導いているところでしょうか。

>>18
おいくつの方かわかりませんが、物事を見る目が偏向してない、すなわち物事を見る起点が澄み切っておられるということでしょう。宗教の根本は、普遍的絶対的な生き方でありますが、部派に枝分かれしている。国家も同じです。国民の民意を重視し、国民の財産と安全を確保することであるが、共産主義、社会主義、資本主義、金融資本主義などに枝分かれする。国民の合意の上に成立していれば争いは起こらないが、民意と反すれば内紛紛争が絶えないことになります。集団的自衛権も集団的自衛権が悪いわけではなく、どのように集団的自衛権を行使するかが問題なのです。行使する人間が国民とともにあれば大きな間違いはないが、己の功名が先行しがちなのです。今までの戦争を振り返るとき、理性的冷静な判断より情緒的激情に走りやすい国民性をどのように克服するかが大切であるが、今の政治家に大戦の敗戦をを克服反省した姿が見られない、信頼をおけないところに問題があるのではないでしょうか。
に

いろいろお話を聞いて思ったことをいくつか。
基本、歩み寄る意志がなければ話し合っても意味がないということ。丸め込んでうまく御してやろうという連中と話しても意味がないということ。土屋の類いはタチが悪いということ。頭でも丸めない限り何を言っても無駄だということ。やりたくないことはできないということ。そんなことに労力をさくよりはもっと建設的なことを考えたいということ。べつに韓国人が嫌いという訳ではなく、日韓友好の時がくれば自然と問題は解決するのではないでしょうか？

>>17
素晴らしいご解説ありがとうございます。

一つだけ親父たち戦死した英霊の本音を代弁させて下さい。彼らに私がインタビューしたわけではないですけど、幼少の時、それを実感したものです。つまり、憲法９条は彼らが身を犠牲にして勝ち取ったものです。幼少の目に映った生き残った成人たちの安堵を思い浮かべるとその実感が間違いないことに益々自信が湧いてきます。彼らの魂は靖国神社にはない。憲法９条にあるんです。

若い人は、John　W.　Dowerの　EMBRACING　DEFEATを是非読んでいただきたい。「敗北を抱きしめて」という題で翻訳が出てます。余談ですが、石原慎太郎さんはこの本を国禁にすべきだと言わんばかりの激怒ぶりでした。

younghopeさん。

＞物事を見る目が偏向してない、すなわち物事を見る起点が
＞澄み切っておられるということでしょう。

ありがとう御座います。

私も物事を偏見に囚われないように、できるだけ「中庸」の
精神を心がけています。


＞国民の合意の上に成立していれば争いは起こらないが、
＞民意と反すれば内紛紛争が絶えないことになり

政治の本質ですね。
今の政治家はこれに逆らうことばかりしている気がします。

勝手に国民が合意したことにされてしまっている。


NakaBBさん。

＞歩み寄る意志がなければ話し合っても意味がないということ。
＞丸め込んでうまく御してやろうという連中と話しても意味がない

対話の通用しない相手というのは必ずいますからね。
時には理不尽な行為を牽制することも必要です。

ただ、その相手との和解が、国益上必要不可欠な場合は、
機を捉えて和解するか、利益を説いて和解するのといった方法を
感情論に陥らず、試す必要があるかと。

その為には、時に忍耐することも必要かと思います。



フレデイさん。

＞憲法９条は彼らが身を犠牲にして勝ち取ったもの

ああ、なるほど。
そういった解釈もできるわけですね。

祖父の考えが、なんとなく理解できました。

私ももっと勉強して、見識を増やして行こうと思います。
ただ、私の場合「理系脳」なので、限界があるのかな・・。

＞石原慎太郎さんはこの本を国禁にすべきだと
＞言わんばかりの激怒ぶりでした。

興味が沸いてきました。
時間を見て読んでみます。

>>22
そうですね。対話の窓はいつもOPENでないといけないですね。「彼らの魂は靖国神社にはない。憲法９条にあるんです。」は理解できますし、「敗北を抱きしめて」も本当に出版していたのだと思います。でもあまり美化しすぎはいけないと思うんです。そういう側面と戦争の醜い側面、他人を生き埋めにしても自分が生き延びる。どちらも嘘ではないけれど、どちらが本当かといえば後者だと僕は思います。

石原莞爾の見通しのこと

　石原莞爾は、戦前の日本が満州国を支配・経営し、国力を充分にためて準備してから、欧米との次の段階の植民地切り取り侵略戦争、石原は最終戦争と呼んでいましたが、を構想していましたから、
　そもそもすぐ支那事変を起こし、中国との泥沼の戦争に足を突っ込むことに反対していましたし、ましてや国力の大きく違う米国、英国との戦争を始めることに反対していました。日本帝国の軍人として「見通しを持っていた」ことは確かですが、だからと言って「支持」するわけにはいかない面があります。

　支那事変を起こして軍部内で石原がこれを非難した時、支那事変を実行した武藤章は石原にむかって、「石原が満州でやったことを忠実にならって支那事変を始めたのであって何が悪い」と面とむかって居直ったと言われています。その発言は、武藤ら個人の考えではありませんでした。より侵略的な、冒険的に軍人が勝手に戦争を始め（=『事変と称す」）、既成事実化することは、軍部が権力をより深く、大きく握っていく行為でしたし、実際に実行した軍人が出世しました。それが戦前の日本政府内、軍部内での抗争の仕方でしたし、権力奪取の方法でした。そのような意味では、「内向き」の行為だったのではないでしょうか。今の官僚の自己の権限拡大行為と似た面があります。最終結果に責任をだれも負わない無責任体制でもありました。その結果、より冒険的な方向に高級軍人のほとんどが乗っかったのだと思います。石原が予備役にされたのは、決して偶然ではなく必然の結果だったと思います。
　
　だから、「もし、石原の「正確な見通し」を受け入れていたら」という指摘はおっしゃる通りではありますが、より厳密に言えば、すでに石原の見通しを受け入れる基盤を失っていた当時の政治システムそのものの批判へと進むべきなのだと思います。