小林よしのりの意見に同感．
自分の意見に合う人たちだけと話をして気勢を上げ，自分の意見と合う本とか新聞とかBLOGだけを読み，そうでないものは避けるか短絡的に批判する，抑圧する．これでは民主主義とは言えない．特に権力者や言論人がこうなると，民主主義は成り立たない．

安倍政権になって，権力者にその傾向が顕著な気がする．というか，現にそうなっている．

今のネットの色んなBLOGを見ると，議論にもならない避難中傷のような言い争いが多いように思える．これを乗り越えることは，まず大人たちに必要なことだろう．このようなことでは高校生に主権者教育などできない．

圧力で、というのは一面で、そのほとんどは自粛と萎縮。
現状ではね。

この先はどうかわからないけど。

勧善懲悪主義，善と悪を峻別し、悪いものを懲らしめると、大衆が拍手喝采し、大喜びする。日本は、情緒的民族である。

与えられた民主主義は、世の中に善悪はなく、議論を徹底的にして、最後は多数決で決め、決められたことは皆が守るという主権在民で成り立っている。お互いを認め合う理性的判断が不可欠である。

現在では、自民党から共産党まで、日米安保条約を是認している。平和憲法の範囲かどうかで争っている。米国の要求が変われば、安保の内容も変わらなければ、日米同盟は成り立たない。日米同盟は、ほとんどの国民が認めている現状で、米国の要求をのむかどうかを議論するのでなく、合憲か違憲かで争っている。違憲であれば、日米同盟はどうするのか、本質論から逃げて、国内問題に置き換えている。

いずれにしろ、右から左まで、手前勝手な、議論を回避した自主性のかけた民族としか言いようがない。民主主義社会でないから、このような事態になるのでしょう。要するに、勧善懲悪から脱皮できず、我々日本人は幼稚ということに尽きるのではないか。

安倍政権を批判する言葉をここ２，３年縷々聞いた。小林よしのり氏の批判もその一つ。彼の「いやな時代になった」という観察は正しい。ファッショ、全体主義が昨年８月に成立したと判断すべきだ。政治を語るのを避け続けて居た作家五木寛之も最近の世情に辛辣になって来た。「パンとサーカスを供給する限り民衆は蜂起しない。しかし、パンがいつまで続くか」と否定的になり批判めいたことを最近吐き始めた。

私はフランス革命もロシア革命も好きではない。何故なら、富者を虐殺したからだ。安倍政権の全ての政策はパンが続かなくなることに通じて居る。安倍政権は米国の特殊部隊が助けてくれるので革命は起きないと高を括っているに違いない。果してそうかな。いざとなったら日本の民衆は立ち上がる。戦前は為政者が大陸に略奪侵攻を手掛け目先を変えることが出来たが今はそんな乱暴なことは不可能。政権は内向的にならざるを得ない。行き着く先は北朝鮮の金王朝もどきの経済体制。日本は孤立した島国。米国のそばのキューバで起こった例もある。私が嫌うフランス革命、ロシア革命もどきが日本に起こる前に安倍政権を交代させねばならない。そして、先日、孫崎玲さんが言われた「富者が貧者を思いやる」国家を創らねばならない。

安倍政権が、批判的コメントをする人物を次々に抹殺するのは、「自分の言動に自信がないため」である。
戦争法などを強行採決した直後に、「丁寧に説明すれば理解される」と述べたものの、何ヶ月たっても「丁寧な説明」をしていない。野党が臨時国会の開催を求めても、それに応じない。つまり、「説明していない」のではなく「説明できない」為だ。
日本国民は、こんな「独裁者」をいつまで許しておくのだ。

>>4
富者は貧者など思いやらないものです。
富者の富は貧者から盗んだものだから。
それが資本主義というものです。
プロスポーツの選手などを例外として。

もちろん正義感のつよい良心的個人は富者にもいますが、
総体としての富者は本質的に貧者を見下し、敵愾心を
抱くものです。

弱者をいたぶり、国家の前途を危うくする安倍を
富者はこぞって支持しています。
自分の懐が富むことは、弱者がさらにいたぶられる
ことと対応していることを彼らは熟知しています。

>>5 安倍政権が、批判的コメントをする人物を次々に抹殺するのは、「自分の言動に自信がないため」である。

そのように思います。国連人権理事会の担当による調査ドタキャンなどもその表れではないか。
http://mainichi.jp/articles/20151120/ddm/041/030/096000c

正々堂々とした議論が先の国会でもできなかった。そういう場を何とか設定し、それをきちんとメディアが報道する、その形を作らないとだめだ。

>>6
なしさんの資本主義の定義に全く異論はありません。ただ、盗んだものを返すみたいな仁義を富者と貧者で合意するみたいなものを私は求めるんですが、なしさんには「あきらめろ」というのでしょうね。それはそれで一つの生き方。ボルテールの名言に従い特に異論はないです。

>>3
孫崎先生が提供されるテーマに関係なく日米安保条約と日米同盟をコメントされるので、貴君の思い入れは非常に強いと拝察されます。前にも同じことを質問したことがあり、「ほっといてくれ」と言われたように記憶しているんですが、やっぱりお互い理解するのも道理かと思い、失礼乍ら次の質問をさせて下さい。
１．日米同盟をどうしたいと思いますか。因みに私は廃止すべきだと思っています。日米同盟の代わりに東アジア平和共同体（含むロシア）の構築を考えて居ます。
２．安保法制が合憲か違憲か？は現行日米安保条約と日本国憲法の下でこれまで形成された合意を逸脱するものだから私は違憲だという立場を取るのですが、貴君はどういう風に考えていますか？これは日米同盟をどうするか議論する前にあるより重要な法手続きの問題だと考えています。
続く

>>10
続き
３．上記には次の重大問題があるんです。それは憲法と安全保障条約には整合性がないことです。だからといって憲法解釈を自由にやっていいとは私は思いません。日本が占領からやっと独立した混乱時に発生したのですから、仕方ない面を否定出来ないと思います。私は条約優先を主張する学校で学んだものですから憲法優位を唱える学説が世界で主流だと孫崎先生と矢部宏冶氏の対談で知り大いに慌てました。それはともかくそういう大きな矛盾の中で先人たちが種々考え「集団的自衛権は違憲だ」という合意形成（米国も了承）がなされたのです。明確なのは、こんどの安保法制が違憲だと主張する側には日米同盟に否定的な人間と日米同盟のこれまでのあり方を続けたいと思っている人々と日米同盟に賛成でしかも憲法改正して表から堂々と米国と一緒に戦争したい人間が含まれているのです。彼らは本質論から逃げていないし国内問題に置き換えているわけでもなく内政を重視し法手続きを重んずる全うな行動だと思っています。貴君はその辺をどう考えているのか開陳してください。

>>11
米軍基地は、世界各地にあり、日本は米国の陣営にあり、日米安保条約は大切と考えています。ただ、互恵的でなく、米国のやりたい放題であるのは、沖縄基地の問題でも明らかであり、差別的なのを問題視しています。

ドイツにしろ、韓国にしろ、協定を２度改定していますが、日本は改定していないのです。日本政府に、互恵的にしていく努力が欠けていると思います。合憲か違憲であるかを問えば、今までも私は違憲と思っているのです。憲法学者を主体にして、解釈によって合憲の判断をしているに過ぎない。情勢の変化によって、日米安全保障協議委員会で、日米双方の外務大臣、防衛大臣が出席する２プラス２で、日米同盟の「未来の変革と再編」などが話し合われており、どんどん日米同盟が深化しているのは、新聞報道などで明らかであるが、当時は、マスコミも野党も大きく問題提起していない。日米同盟の深化が進んでいるのに、２プラス２外交交渉を問題視せず、法案が具体的に出てきて、今回の騒動になっている。私は政府の外交交渉を問題視せず、国内で法案になってから大騒ぎするのはおかしいといっているのです。条約改定を前提として、日米政府の外交で合意したものを、米国から与えられたに近い平和憲法解釈違憲だからといって、日米合意を破棄することなどできないと考えています。違憲であるから、外交交渉を破棄できると考え、米国と互角に交渉できる人がいれば、それに越したことはありませんが、民主党政権の事例を見ても、つぶされてしまい、現実的には不可能とみています。

>>12
国民が事の重大性に気づき大騒ぎするのはちっともおかしくないと思います。国民が違憲だと思い政府がその思いに反して違憲の内容を含む外交交渉を行い仮に合意が出来ても破棄させることは当然出来ます。それは国民の権利です。勿論、その為の手続きはありますがね。それ以外のことで貴君と言葉をやりとりしても無意味だから止めましょう。いずれにせよ、貴君の立ち位置がよく分かりました。これからは誤解がなくなるでしょう。貴君のこれまでの文章が何を言おうとしているのか私の能力の限界が邪魔して良く分からないことが多々あったものですから、質問しました。悪しからず。

>>9
はい、それはもうはっきりと「あきらめろ」と申し上げます。
泥棒やサギ師に対して被害者が返してくれと泣きついても無益な
ことです。

ましてや泥棒やサギ師と異なり制度で保護されていますから。

米国の超億万長者が自分の資産の99%を社会に還元すると
申し出ました。
見上げたものです。

ですが、彼の千倍、万倍の億万長者たちはもっとたくさんの
富を得ようと、自分のやっていることを決して世間には公開
できないようなあらゆることをやっています。

カネ儲けをして何が悪い、とのたもうて。

小林のしのりが右翼であるにもかかわらず、相手の意見を言う自由を命懸けで守ると言っているのは、自分の意見が無条件で通るとは思っておらず、命懸けで言っているからだ。
すなわち、相手の意見を言う権利を命懸けで守るという態度こそが、小林自身の意見を正当なものにするということを自覚しているのだ。
それは、彼の意見の全体が、誰かの受け売りでも、プロパガンダでもなく、まさしく彼自身のものだという自覚を示している。「みんなの言っていること」をオウム返しにしている有象無象の連中からはこういう台詞は出てこない。
強いオピニオン・リーダーの陰に隠れて、壁の背後から石を投げるような連中にはこういう覚悟はない。

孫崎さんは、独立独歩、たった一人でソーシャル・メディアで戦っていられる。先日の年内最後のニコニコ動画のメッセージもその決意をゆるぎなく語っておられた。
誰かに依存することなく、進んでいく人間の言葉と姿勢は、凡俗とは一線を画する。

>>13
表現不足であったようです。国民を問題視しているのでなく、（リベラル）を標榜するマスコミ、野党を問題視しているのです。ことの重要性が分からなかったか、米国に対する反論ができないのか、両方が考えられるが、米国に全く反論できない状況にあるとみているのです。そのことを問題視しているのです。

>>14
よく分かります。

若い希望氏の批判は見当違いだ。「違憲」論議は、安保法案反対運動の戦略としてもっとも有効な機能を果していた。
実際、6月までは憲法学者中心とした安保法案「違憲」論議で、内閣の支持率は最低になっていた。
一時、国民の憲法意識は高まった。
ところが、7月以降のデモ民主主義で「違憲」論議はかすみ、安保法案への批判は論理的根拠を弱体化させた。
権力が嫌がっていたのは、憲法論議だった。デモはマスコミが喜んで取り上げる話題だったが、「違憲」に関する学者の見解はほとんど報道されずに終わった。
強い権力に「反論」するなら、戦略が必要だ。
米国が与えた憲法だからこそ、米国に抗するには効き目のある「反論」の砦だった。
だから、今や権力は、憲法改正にむかっているではないか。

>>18
何度も申し上げていますが、「違憲」運動を批判否定しているのではありません。２プラス２の外交交渉の時、何故、野党は体を張って、政府と同時に米国に対して声を上げないのか。私は、野党が米国に対し、暗黙の了解をしているとみているのです。野党が声を上げれば、マスコミもとりあげ、国民に伝わるのですが、本来の役目をしていないのに、国民が騒ぐと野党も騒ぎ出す。安保を選挙対策に利用しているとしか見えないのです。野党が安保に対して、本気でぶつかる意思がないことを問題視しているのです。アリバイ作りでしかないとみているのです。私の見方が間違いであり、「違憲」で安保法を阻止できれば、一番良いのですが、口だけ野党が腰抜けになっていることを指摘しているにすぎません。私の見方が、見当違いであれば、それほどうれしいことはありません。