日本の民主主義とは何だったのか。占領下、マッカーサーの、専制独裁下で、形式的な民主主義国家へ。上から与えられた民主主義だから、上が与えるのを止めると言えば、消滅する可能性のある民主主義。その危機が今安倍政権の下で発生。

今、安倍政権の下で、民主主義と言われぬ事態が次々展開されている。

　顕著なのは言論の弾圧である。加計学園での決定において、「安倍首相の意向」とする内部文書が実在したと証言する前川元次官を、人物破壊する。それに大手新聞が加担する。「国境なき記者団」では報道の自由度で日本は世界の７２番目という危機的状況であるが、日本国民はこれにほとんど関心がない。

　日本は民主主義国家というが、この民主主義は、占領軍に与えられたものだ。その脆弱性が今、出てきた。占領軍の与えた民主主義というものを、歴史的に見てみたい。

　ジョン・ダワーは一九三八年生まれ。MIT教授など。『敗北を抱きしめて』（岩波書店、二〇〇一年）は一九九九年米国で出版され、ピュリッツァー賞（ノンフィクション）、バンクロフト賞等を受賞。日本を対象にする本が全米的に評価されるのは希少。その引用。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

[りゃん (ID:13458971)]

現実には、サヨク的思想の持ち主が、「ヘイトスピーチ」を口実に保守的言論を事前抑制する傾向がずいぶん強まっています。つい最近も百田尚樹氏に対する言論弾圧がありました。事態は孫崎さんの考えるよりも、もう少しフクザツだとおもいます。

「ペンクラブ」「国連」「国境なき記者団」など、どの「権威」でも同じですが、ポリティカリーコレクトネスを特定思想の持ち主が自分の好みの事例だけにあてはめるために、「権威」を利用する態度は、その「権威」の信用を中期的に失わせるだけです。また、ネット時代でそれが随分加速しました。

まあ、それは良い傾向だとおもいます。権威が持ち出されても相手にせず、人々は自分で考えようとしはじめるのですから。

[りゃん (ID:13458971)]

なお、「言論の弾圧」の問題は、民主主義の問題というよりも、「表現の自由」つまり「自由主義」の問題だとおもいます。
たとえ当人以外の全国民が反対することでも（民主主義）、その当人がそれをいう権利は保障する（自由主義）ということなのですから。
この点でも、孫崎さんは勘違いなさっているようです。

[younghope (ID:18367902)]

民主主義は、「数の論理」、「多数決によって決める」というものの見方が、国民に根付いている。読売などは、社説でも言っている。この見方は、独裁体制と同じである。違っているのは、民主主義では、思想言論の自由が認められていることである。しかし、秘密保護法、共謀罪防止法などが制定されていくと、完全に独裁体制と一致して合体してしまう。民主主義という独裁体制であり、北朝鮮と瓜二つになる。

民主主義は、国民主権であり、少数意見によく耳を傾けるということであり、よく議論して、最終的方向付けは「数の論理、多数決」で決めるということである。最初は手間がかかるが、慣れてくれば、スムーズに進められるものである。決めても少数意見が全く無視されることはないのであり、救済措置が必ず付則となって救済されるのです。

日本が不幸なのは、賛成反対が真っ二つに分かれ，賛成と反対の中で議論されることがないのです。大きな事例は、日米基地協定である。自民党は継続維持が党内の主流であり改正の動きが出ない。一方野党はどうか。日米基地協定に反対であり、部分的修正、改正の方向を目指そうとしない。与野党で一致団結して米国と交渉しなければ、日本の意志を行使できないのに、どちらも歩み寄ることをしない。賛成と反対の中で、議論されることがないのです。どちらも「狭量というか、愚か」ということなのでしょう。民主主義が築かれる土壌ができていないので、民主主義が育たないのです。

[MIRAI (ID:19235705)]

>>2
難しい事わかりませんが、弾圧って権力側がするのでは？民間人はあくまで抗議であって百田氏の講演を中止したのはあくまで主催者の判断。孫崎さんも講演場所を使えなくなった経験がありますから。

[フレデイ タン (ID:19005377)]

安倍政権とそれを支えるメデイア、親米右翼の滑稽な言動に接し、改めて日本民族の集団思考癖らしきものを感じ唖然とせざるを得ません。

先日、孫崎先生ご紹介のルース・ベネデイクトの「菊と刀」、そして本日の「敗北を抱きしめて」を改めて読み直し、以前に友人から紹介のあった「アメリカの鏡：日本」を併せ読み、集団思考癖を私なりに早急にまとめてみたい。

古い話で恐縮だが、ジンギスカンは世界制覇の為に降伏させた民族や国家を丸ごと最前線に配置し戦略を遂行したと言われる。米国はジンギスカンの如く、財政上の制約もあるから猶更のこと、日本を丸ごと最前線に使おうとするだろう。

米国人の三人の良識が書いた三つの著作から日本民族の集団思考癖という心的疾患の詳細が分かれば、適切な治療方法が分かるかも知れない。そして、それが功を奏して日本は二度目の奈落に落ちないで済むかも知れない。

[oldjap (ID:32175174)]

現行の安部政権は前回の国会議員選挙の結果であり、それは国民の総意という民主主義の結果ではないか。制度が悪いというのかね。むしろ、国民があんたが考えるように行動しないことを嘆いているのか、どっちなのかな。私は日本人の多くが、政治的知識がなく、政治に対して意見を持っていないからだと思う。日本人の多くは、欧米の人はおろか、中国人や韓国人に比べても政治意識が低いことが原因だと思う。強い意見を表明して、異端者とみられることを恐れるのが日本人の大半である。そういう国民が大勢を占める国には、どだい民主主義は適応しない。いまだに天皇の下で統治されたがっているのだからしかたがないだろう。そんな国で民主主義をおしつけられたということを、物知り顔に説くのはバカげている。

[りゃん (ID:13458971)]

>>4
その書きぶりだと有田芳生のツイッターの件はご存じだろうと思いますが、さらに一橋新聞によると
http://hit-press.org/news/1107

『５月末、河野真太郎准教授（商学研究科）など別の教員有志も蓼沼宏一学長、沼上幹副学長（教育・学生担当）宛に「企画を認可した大学は講演会に適切な介入を行うべきだ」とした要望書を提出。数日間で教員約60人の署名が集まったという。

　そのような中で、今月２日20時12分、ＫＯＤＡ祭の公式ツイッターで急きょ百田氏講演会の中止が発表された。実行委員会によると大学からの中止要請はなかった』

ということです。

学生の企画活動にたいして、国会議員や国立大学教員（彼ら自身ある意味権力者）の介入をどこまで認めるのかはそれ自体難しい問題ですが、少なくとも、『難しい事わかりませんが、弾圧って権力側がするのでは？』では、なるほど難しいことがわかってないですね、としかいいようがありません。

さらに『難しい事わかりませんが、弾圧って権力側がするのでは？民間人はあくまで抗議であって百田氏の講演を中止したのはあくまで主催者の判断。孫崎さんも講演場所を使えなくなった経験がありますから。』ということでは、孫崎さんの言論の事前抑制もなにも批判できないことになりますが、あなたはそれでもいいんですか？

[りゃん (ID:13458971)]

>>3
「民主主義」についてのひとつの理想的なみかたですね。そのように民主主義の理想を理解することには、だれも反対する人はいないでしょう。

ただし、それが現実の政治的な立場として「民主主義は表現の自由とある体制下では究極的に一致する」「表現の自由は民主主義に従う」となる場合があることが危惧されるわけですね。

あと、話は変わりますが、「民主主義が築かれる土壌ができていないので、民主主義が育たない」のなら、永久に民主主義は育たないでしょう。「民主主義が築かれる土壌ができていない」のだから。
ダワーの議論はただの西欧あるいは米国中心主義に私にはみえますし、それを（最近の孫崎さんのマイブームの「外国人のことばによる日本批判」のために）前川問題に牽強付会したのだと、やはり私にはみえます。

[りゃん (ID:13458971)]

>>3
younghopeさんのお人柄まで感じられるコメントで、私はとても好感をかんじるのですが（決して嘘や皮肉ではありませんょ）、
私がつねづね感じているのは「日本では少数意見がいつまでも異論を言い続け決して多数派に収斂していかない」ということです。ある意味、「民主主義の過剰」だということになります。
たぶん、younghopeさんと同じものをみて、違う感想をもっているのだとおもいます。

[younghope (ID:18367902)]

>>9
過剰な評価をいただき、恐縮しています。
私の理想は、米国とか英国などのように、二大政党制に収斂し、交互に政権を担当するシステムが確立することです。政治家だけでなく、国民も、思想信条面で価値観を共有し、個別政策の差を、政党選択の基準にするように自己改革してほしいのです。全く思想信条が違ってしまうと、選択する国民が、思想信条を、選挙のたびに、左右どちらかに変えなければいけないことになってしまう。現在は、国民に選択の余地を与えない与野党対立であり、私などは、安倍政権を支持していないが、自民党を支持することになってしまう。このような選択をする人が多いが、加計問題を誤ると、国民の支持を一気に失うことになる。自民党は、あまり傲慢になって、国民無視を続けると、大きなしっぺ返しを受けるでしょう。

[フレデイ タン (ID:19005377)]

>>9
あなたのつねづね感じる「日本では小数意見がいつまでも異論を、、、」と言い、民主主義の過剰というのは、私の感覚からすれば、全体主義志向丸出しの横暴を感じるんだけど、そうではないですか？

[MIRAI (ID:19235705)]

>>7
あくまで権力側といっているのであって政治家とか大学教授とかを指してははいません。内閣や官僚を権力側といっているのです。抗議する相手が見えているのだから中止された側は、反論する機会が
あるわけですから。もっと怖いのは会場を提供してくれるはずだった相手が政治テーマだと理由で断わってくるケースです。反する政治的な立場の人が抗議する事を想定し会場が使えなくなることです。今回のケースは、どんなに抗議があっても有意義な講演だと主張し、抗議する人たちを説得すべきだと思いますよ。でないと多様な言論空間なんか夢でしかない。民主主義は面倒だから止めようよてなことになりはしませんか？

[りゃん (ID:13458971)]

>>11
権力が現場に分散し土着化していく。どこでもその傾向はあるのですが、日本・日本人ではとくにその傾向が強いと思っています。現場の土着権力が上部・中央の権力と異なる少数意見をもった場合、いつまでたっても中央は現場をコントロールしきれません。そのことを「民主主義の過剰」と皮肉っぽく表現しました。この「民主主義の過剰」に戦前の内閣から今日の内閣まで、民主党政権時代も含めて悩まされていると私は見ています。具体的には前に書いたことがありますから省略します。

「統治機構のなか」のはなしであり、さらに「統治機構の意思決定がなされたあと」のはなしなので、統治機構がどう選ばれるかとかその正統性がどこに由来するかというはなし、すなわち「民主主義」かどうかのはなしでは二重にないのですが（したがって全体主義かどうかのはなしでもない）、孫崎さんも野党も新聞も、得になるからこれを「民主主義」の問題にしたがります。なんで得になるかというと、「民主主義」には「少数意見尊重」が組み込まれていて、これが上部・中央の決定に（決定後も）さからう根拠になるからですね。こういうのが冒頭にかかげた日本人の性質とあいまって、とっても居心地いいのでしょう。



>>15
今回のケースで企画者が早々にヘタレたのがふがいないことはご指摘のとおりです。
しかし、ヘタレたのと国会議員や国立大学教員から圧力があったのとは因果関係があることでしょう。

国会議員にも国立大学教員（＝公務員）にも憲法尊重擁護義務が課せられます。
念のため条文を掲げておきますね。

第九十九条 　天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負ふ。

安保法制のころ、「立憲主義」がさかんにいわれ、憲法は権力者をしばるものだといわれていましたが、99条は立憲主義のひとつのあらわれだというのが通説です。そうすると、「天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員」というのは「権力者」の例示列挙ということになりますね。

しかし、国会議員にも国立大学教員にも思想信条の自由はあり・・・まあ、あとは自分で考えてください。難しいかもしれませんが。


ここでの発言が多くなったので、私からは、ここでは、これで終わります。

[冬の川 (ID:10285869)]

>>16
国立大学の教員や職員は、非特定独立行政法人の職員で、公務員ではない。みなし公務員である。
守秘義務や贈収賄罪や公務執行妨害罪は適用されるが、憲法第99条の制約は受けない。

[フレデイ タン (ID:19005377)]

>>16
相変わらずあー言えばこういう。詭弁ですよ。あなたの言っていることは全て。今回は統治機構とかわけのわからない言葉を持ち出して自分の世界に入り込む。それを私は滑稽だと言っているのですが。あなたは一体国民の意見を一つに収斂させて安倍政権を熱烈支持し（そう見える）、安倍政権の政策に反対する者を屁理屈で煙に巻いて、一体何をやりたいのかな。金か？先日は福祉が問題だとか言ってたが。そして私には陰謀論者とか言って世界征服主義者のネオコンの教祖ブレジンスキーのセリフまがいの発言をして私を罵倒した。やっぱり戦争が好きなんかな。

[りゃん (ID:13458971)]

>>18の失礼なコメントがありましたので、前言にかかわらずコメントしときます。

>>17
教授だけでしたっけ。混乱がありました。ご指摘ありがとうございます。
ただし、そうすると大学教授たちがどう対応したのかが、問題になりますね。学生は自治の主体ではないとはいえね。

>>18
理解できないのなら、私にコメントつけないでくださいね。

[りゃん (ID:13458971)]

>>1で書いたことは大事なので同様の内容をくりかえしておきます。

言論弾圧は、古典的には権力側が直接やっていました。戦後は、民間により弾圧に行政がどう関与するかという問題が生じました。そして最近は、国会議員がかかわる集団がヘイトスピーチと称して言論弾圧するという新しい類型が加わりつつあるわけですね。

この認識が孫崎さんにはなさそうです。