前回の放送は所用で見逃してしまいましたが、今回はリアルタイムで見ることができました。 いつも楽しい放送をありがとうございます。 放送で触れられていた"累計"重症者数は、新規発生の重症者から死亡者・治療が終わった者を引いた数（つまり現役の重症者数の変化）の累計値ということで、治療中の重症者数を表しているようです。なので、累計値なのに減少するということが起こります（誤解を招くので"累計"という表現はどうかと思いますが）。 本当の重症者数の累計値は、件のグラフからは分からないのですが、現場の手入力データが以下のサイトにあり、現在、665人（内、実施中94人）となっています。 https://crisis.ecmonet.jp/ このサイトはICUベッドの80％程度を捕捉しているようで、厚労省発表の"累計"重症者数（つまり実施中人数）119人と整合しています。 これらの重症者の内、治療済が429人、死亡者が143人ということで、75％は助かっているようで、放送で言われていたように日本の医療の粘り強さがうかがえます。しかし一方で、80％の捕捉率を加味しても700人程度（死亡者の8割）はICUの治療を受けることなく亡くなっているということになっており、これをどう解釈すればよいのか、現場の状態が分からないと判断できない状況です（データの記録漏れなのか、ICUが不足しているのか）。 ノーベル化学賞のレヴィッド教授については、2か月程前に詳しい記事が出ていました。 https://news.yahoo.co.jp/articles/a1895dd0875b13d969e642fd92b0dc4111beb9f4 記事を見る限り、彼の計算の肝は、模型を都市等でどんぶり勘定するのではなく、個人の行動・交友範囲のコミュニティに細分化して取り扱うという点にあるようです。そうすると、結果的に、コミュニティの範囲外には感染しにくくなるため、従来の模型よりもピークの高さが低くなり、また、感染拡大の速度が遅くなるということで、通常の集団免疫理論では数十％が感染するところが数％から十％程度に抑えられるようです。この結果はインフルエンザ等と整合的なので個人的には説得力があると思うのですが、詳細は計算を自分で確かめてみないと何とも言えません（模型の変数が増えるはずなので、オーバーフィッティングが起こっている等の不安がある）。 仮に、その理論が正しくて感染が5％に抑えられたとすると、感染者600万人で、致死率0.5％（現在の感染者数が陽性確認者数の10倍だと仮定した時の値）とすると死亡者数は3万人ですむことになり、リスク評価がかなり変わってきます。 2週間の数理パターン云々については上記の記事にはなく、ニュースウィークの記事にあるだけですが、この話は前回のコメントで書いたようにただの数学トリビアですので、おそらく記者が何か勘違いをして書いただけなのではないかと思います。 専門家会議の記者会見を見ていたら、4月1日頃がピークだと断言していて、非常に驚きました。 https://www.youtube.com/watch?v=IPpGFy0UCLo これまでは1週間程度の幅をもたせてピーク位置の詳細は分からないとしていたはずですが、理由も説明せずに見解を変えるのはありえません。 そもそも感染の確認者数は全体の1割程度ではないかと言われており、検査数等による偏りがあることから、ピーク位置を日にち単位で推定できるような精確なデータではありません。さらに、そのデータを、誤差の少なくないであろう模型によって、発症日から感染日に変換して、ついでにグラフが滑らかになるような技巧処理（結果の正しさは保証されていない）を施したのが、西浦氏の流行曲線です。そこからピーク位置を特定するとか、ゴッドハンドの世界です。もしかすると、私が知らない新たなデータがあるのかもしれないので、詳細を聞くまでは何とも言えないのですが、少なくとも説明は必要でしょう。 しかも、3/25までは東京の実効再生産数1.73、4/7まで0.82、それ以降は0.59という数字まで出している（上記動画の32分あたりの図のように期間を区切ってフィットしている）のは、何なのでしょう。計算するのは自由ですが、これは専門家として社会に公表できるような数字なのでしょうか？ 最後にライジングの感想ですが、公が狂ってしまうのは、集になびいて熟議がなされていない、つまり公論が機能していないからではないかと思いました。今回の件も、リスクをどれだけ受容して経済や生活や自由とどこでバランスをとるべきなのか、国民的に議論していれば、おかしな言動が公を支配することはなかったでしょうし、行政や専門家会議が道を踏み外すこともなかったのではないでしょうか。
チャンネルに入会
フォロー
小林よしのりチャンネル
(ID:19576412)
前回の放送は所用で見逃してしまいましたが、今回はリアルタイムで見ることができました。
いつも楽しい放送をありがとうございます。
放送で触れられていた"累計"重症者数は、新規発生の重症者から死亡者・治療が終わった者を引いた数（つまり現役の重症者数の変化）の累計値ということで、治療中の重症者数を表しているようです。なので、累計値なのに減少するということが起こります（誤解を招くので"累計"という表現はどうかと思いますが）。
本当の重症者数の累計値は、件のグラフからは分からないのですが、現場の手入力データが以下のサイトにあり、現在、665人（内、実施中94人）となっています。
https://crisis.ecmonet.jp/
このサイトはICUベッドの80％程度を捕捉しているようで、厚労省発表の"累計"重症者数（つまり実施中人数）119人と整合しています。
これらの重症者の内、治療済が429人、死亡者が143人ということで、75％は助かっているようで、放送で言われていたように日本の医療の粘り強さがうかがえます。しかし一方で、80％の捕捉率を加味しても700人程度（死亡者の8割）はICUの治療を受けることなく亡くなっているということになっており、これをどう解釈すればよいのか、現場の状態が分からないと判断できない状況です（データの記録漏れなのか、ICUが不足しているのか）。
ノーベル化学賞のレヴィッド教授については、2か月程前に詳しい記事が出ていました。
https://news.yahoo.co.jp/articles/a1895dd0875b13d969e642fd92b0dc4111beb9f4
記事を見る限り、彼の計算の肝は、模型を都市等でどんぶり勘定するのではなく、個人の行動・交友範囲のコミュニティに細分化して取り扱うという点にあるようです。そうすると、結果的に、コミュニティの範囲外には感染しにくくなるため、従来の模型よりもピークの高さが低くなり、また、感染拡大の速度が遅くなるということで、通常の集団免疫理論では数十％が感染するところが数％から十％程度に抑えられるようです。この結果はインフルエンザ等と整合的なので個人的には説得力があると思うのですが、詳細は計算を自分で確かめてみないと何とも言えません（模型の変数が増えるはずなので、オーバーフィッティングが起こっている等の不安がある）。
仮に、その理論が正しくて感染が5％に抑えられたとすると、感染者600万人で、致死率0.5％（現在の感染者数が陽性確認者数の10倍だと仮定した時の値）とすると死亡者数は3万人ですむことになり、リスク評価がかなり変わってきます。
2週間の数理パターン云々については上記の記事にはなく、ニュースウィークの記事にあるだけですが、この話は前回のコメントで書いたようにただの数学トリビアですので、おそらく記者が何か勘違いをして書いただけなのではないかと思います。
専門家会議の記者会見を見ていたら、4月1日頃がピークだと断言していて、非常に驚きました。
https://www.youtube.com/watch?v=IPpGFy0UCLo
これまでは1週間程度の幅をもたせてピーク位置の詳細は分からないとしていたはずですが、理由も説明せずに見解を変えるのはありえません。
そもそも感染の確認者数は全体の1割程度ではないかと言われており、検査数等による偏りがあることから、ピーク位置を日にち単位で推定できるような精確なデータではありません。さらに、そのデータを、誤差の少なくないであろう模型によって、発症日から感染日に変換して、ついでにグラフが滑らかになるような技巧処理（結果の正しさは保証されていない）を施したのが、西浦氏の流行曲線です。そこからピーク位置を特定するとか、ゴッドハンドの世界です。もしかすると、私が知らない新たなデータがあるのかもしれないので、詳細を聞くまでは何とも言えないのですが、少なくとも説明は必要でしょう。
しかも、3/25までは東京の実効再生産数1.73、4/7まで0.82、それ以降は0.59という数字まで出している（上記動画の32分あたりの図のように期間を区切ってフィットしている）のは、何なのでしょう。計算するのは自由ですが、これは専門家として社会に公表できるような数字なのでしょうか？
最後にライジングの感想ですが、公が狂ってしまうのは、集になびいて熟議がなされていない、つまり公論が機能していないからではないかと思いました。今回の件も、リスクをどれだけ受容して経済や生活や自由とどこでバランスをとるべきなのか、国民的に議論していれば、おかしな言動が公を支配することはなかったでしょうし、行政や専門家会議が道を踏み外すこともなかったのではないでしょうか。