井上さんについて三コメ。
戦争責任を問う時に井上さんは道徳的責任、アジアに被害を与えた責任を問えと言っています。
しかし、昭和天皇にしろ東条英機にしろ感じていたのは「敗戦責任」です。敗戦したことより国民、領土を失い、占領されてしまったことの責任は誰よりも昭和天皇は感じていたわけです。井上さんは道徳的責任を追及したいたが、当時の天皇、指導者、国民は敗戦責任だったのですね。
んで、日本が侵略責任を果たせばアメリカをはじめとする戦勝国の戦争責任も追及できる倫理的資格が得られる。倫理的資格？誰が与えるんだ？国連か？
仮にそれが存在したとしてアメリカが侵略を謝罪するわけがない。「パールハーバーの恨みが原爆だ」と言われておしまいです。井上さんは性善説すぎませんか？
次に昭和天皇の戦争責任について。これは井上教授が裕仁（さんもつけない！）のことが個人的に嫌いだから難癖をつけているとしか見えませんなあ。
帝国憲法下の天皇が軍部の暴走を止めることは出来ない。何故なら軍部は国民の意思で行動をしていたから。天皇が口出ししてどうこうなるレベルではなかった。坂垣陸相を叱責したり、米内光政に対して手を掴んで総理になってくれるようにお願いまでしたがこれが限界だったと思います。民意がイケイケドンドンで軍部よりも強硬だったのに止める手立てはなかったからです。天皇ができることはできるだけ穏便にやるように助言を与えるくらいでしょう。
それを国家滅亡かのときのような終戦の詔勅をやれとな無理な話です。
だったら近衛なり、東条が天皇のお言葉で戦争をやめれるようにしたら良かったはずです。それで止めることができたなら責任は当時の指導者にあり、天皇に責任はない。となります。
井上さんは昭和天皇嫌いがバックボーンにあって恨みつらみ史観で話をするからこんなトンチンカンなことを言っているんだなと思いました。