定期号［2013年2月21日号／通巻No.69］

今号の執筆担当：渡部真

---

【今号の内容】
□大川小学校の検証委員会を見て
　■犠牲になった児童数「７４人」の重み
　■対照的に比べられる「釜石の奇蹟」は本当か？
　■傷ついた遺族が納得できる検証結果になるか
□質問コーナー「一度の取材にかかる経費は？」

---

■犠牲になった児童数「７４人」の重み

　東日本大震災を取材するなかで、いくつかの学校を取材して来た事はこれまでもこのコラムの中で書いてきた。これらの学校のなかに、宮城県石巻市立大川小学校がある。

　この学校の事は、拙編著『風化する光と影』（マイウェイ出版）のなかで、渋井哲也さんが紹介してくれているし、あまりにも有名になったので、同校の記事を読んだ人も多いだろう。
　大川小学校は、東日本大震災の際に発生した津波が北上川を逆流し、川の近くにあった校舎が呑み込まれた。河口から約５キロほど上流にあり、近代になって起こった過去の三陸地域の津波でも、大きな被害がなかったため、地域の人達は津波被害を予測していなかった（一応、学校の防災マニュアルには津波想定が前提となっているが、不十分だったため、その事も問題になっている）。
　同校では、震災当時、児童１０８人が在籍していたが、一部の児童は地震直後に保護者に引き渡された。校舎に残っている児童たちは、教職員達が避難について検討している間、校庭で避難していた。その間、教職員や地元住人達が、裏山に避難するか、近くの高台となっている三角地帯に避難するか検討していたが、地震発生から約４０分後、いよいよ津波から避難すべきとなり、三角地帯に向かった。しかし、三角地帯は川にかかる橋のたもとにあり、むしろ危険が大きかった。津波はその三角地帯からも流れ込み、校舎の裏の河口堤防も超え、児童たちは津波に挟まれた形で呑み込まれた。死亡・行方不明合計７４人の児童が犠牲となった。教職員も10人が亡くなっている。

※以下、写真や図版は、クリックすると大きくなります。
　

［キャプション］震災から１カ月後の大川小学校校舎（２０１１年４月１５日）
　　

［地図１］宮城県
　　

［地図２］石巻市と大川小学校
※震災前の地形のため、地盤沈下や浸水等、現在の地形とは若干異なる
　　

［図版］震災当時の大川小学校周辺

　この大川小学校の悲劇が紹介される際、よく「全校児童の７割が犠牲」と言われるが、僕はこの学校のことを取材し始めてからずっと、「全児童の７割」という数字より、７４人という人数の多さが異常だと考えている。
　東日本大震災で犠牲となった、岩手、宮城、福島３県の小学生は、２２８人（死亡・行方不明合計／２０１１年５月現在）。３県を南北に結ぶと直線距離で三百数十キロにもなる。東京と名古屋よりも遠い距離だ。その広い範囲にいるすべての小学生の犠牲者が２２８人。その約３分の１にあたる７４人の犠牲児童が、大川小学校の学校管理下で亡くなったということになる。全校児童１００人程度の小規模校だ。石巻の他の学校、北上川沿いにある学校でも犠牲は出ているが、何十人規模という犠牲はない。いかに大川小学校の悲劇が突出している数字か……。
　なので、「全校児童の７割」という表現は、できるだけ使わないようにしている。

　さらに大川小学校の犠牲が特異なのは、亡くなった児童が学校管理下にあったことだ。しかも、下校途中の児童ではなく、教職員が避難誘導を指示する目の前にいながら、児童が亡くなってしまったという点だ。
　大川小学校の犠牲児童を除けば東北３県で約１５０人の児童・生徒が亡くなるか行方不明となっているが、下校途中の児童・生徒を除いて学校管理下で亡くなった犠牲者数は数人と推測される（正式な数は発表されていない）。

　つまり、大川小学校の犠牲は、犠牲者数という規模の面でも、また学校管理下児童の安全性という側面でも、極めて特別な事故だった。これは、東日本大震災という未曾有の災害の一つの事象として捉えるだけではなく、日本の歴史の中でも特筆すべき大きな事故だと捉えるべき問題だと思う。

　その大川小学校の被害の実態を明らかにするため、震災から２年が経とうとしている２月７日、ようやく市や文部科学省が設置した第三者機関「大川小学校事故検証委員会」の初会合が開かれた。すでに多くのメディアでも取り上げられている。

［毎日新聞］石巻・大川小:事故検証委が初会合　震災後の対応も対象に
http://mainichi.jp/select/news/20130208k0000m040110000c.html

［ＦＮＮ］震災時の宮城・大川小の避難行動などを検証する第３者委が初会合（動画）
http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00240136.html

　今後、関係者などへの聞き取り調査や会合を重ね、今年末までに検証結果を出す予定になっている。


■対照的に比べられる「釜石の奇蹟」は本当か？

　この初会合で気になった事があった。検証委員の多くが、岩手県との比較、とくに釜石市との比較を口にしていた。いわゆる「釜石の奇跡」だ。「大川小学校の悲劇」と対照的な美談として取り上げられる事が多い。

　釜石市の学校についても、震災以降、取材を続けており、やはり『風化する光と影』で渋井さんがレポートを書いてくれている。
　学校管理下にあった、釜石東中学校の生徒たちは、教師たちに導かれるのではなく、自らの意思で避難。途中、隣接する鵜住居小学校の児童たちの手を引きながら、両校の学校管理下の生徒・児童には一人の犠牲も出さずに避難することができた。他にも唐丹小学校も校舎は丸呑みされたものの、学校管理下にあった児童たちは教師達とともに無事に避難。また、市街地にある釜石小学校は、地域全体が津波に飲まれたにも関わらず、すでに学校管理下になかった多く児童たちが、自らの高台に避難し、全校児童の命が助かった。
　古くからの言い伝えである「津波てんでんこ」という教訓と釜石市の津波防災教育が、釜石小学校の児童や、釜石東中学校の生徒たちのように、自らの意思で行動できる成果に繋がったとされている。
　確かに、釜石東中学の生徒たちの話を聞くと、多くの生徒たちの意識の中に、津波に対する意識の高さが見える。同校に限って言えば、津波防災教育は効果的だったと言える。

　渋井さんは、この釜石の奇跡のエピソードを聞いて、「じゃあ、学校管理下になかった生徒は？」と疑問を感じたという（例えば、釜石東中学校では、休んでいた生徒が一人、津波の犠牲になっている）。当初僕は、そこにはあまり関心を持たず、教育的側面の一つの事例として、興味を持っただけだった。とはいえ、「釜石の奇跡」の話を現地で直接聞きたかったので、震災から４カ月経った７月になり、ようやく釜石に訪れた。ただ、現実問題として、東京から車で高速を使い、ほとんど休憩しないで走っても８時間くらいかかる釜石に、それほど多く訪れる予定はなかった。しかし、釜石で取材を始めてすぐに、思っていた以上に関心が高まった。

　事前に聞いていたイメージでは、「釜石では、まるで昔話の桃太郎の如く誰もが『津波てんでんこ』を知り、小学生も中学生も、地震が起きたら即座に高台へと逃げる訓練が徹底されている」と、勝手に思い込んでいた。
　ところが、実際に地元の人たちに聞いてみると、「津波てんでんこ」なんて３１１以前には聞いた事もない、もしくは聞いた事はあっても意味がよくわからなかったという人が何人もいた。「津波が来たら、速攻で高台に逃げる」という防災意識は、それまでに同県で取材していた宮古、陸前高田に比べて高いとは全く思えなかったのだ。むしろ、地域によっては、岩手・宮城の別の沿岸部の方が意識が高いと感じられる事もあった。
　学校や市教委で話を聞くと、数年前から年に１度程度の津波授業は実施されていたが、本格的な津波防災教育が行われるようになったのは、震災の３年前からだという。この「３年」が、僕の興味をひいた。たった３年で、「奇跡」と呼ばれるほどの教育効果があったんだとしたら、教育にとっての３年間を実証的に見るのは大きな意味がある。震災とは関係ないが、個人的な事を言うと、僕は現在の学校教育の「６・３・３・４制度」を変更すべきではないかと考えていたので、「中学生活３年の意味」を知るためにも、釜石の取材を続けたいと思い、本格的に取材することを決めた。

　そうして生徒や地元の人たちに話をくわしく聞くと、「釜石の奇跡」の実体が少しずつ見て来た。去年の３月までに見えたものは、『風化する光と影』で渋井さんが書いてくれているので、詳しくはそちらを読んで欲しいが、けっして、すべての生徒が津波に対する意識を高く持っていたわけではない事が確認できた。
　その上、奇跡の象徴として取り上げられる事が多い釜石小学校や鵜住居小学校に至っては、僕が話を聞いた児童たちの多くは「よくわからないけど、何となく逃げた」と話している。だからこそ、ＮＨＫなどが「釜石の奇跡」として小学生を取り上げるのは、すごく違和感があった。小学校の児童と言えば、６年生なら１２歳だ。その年頃になれば、ある程度は防災意識もあるだろうが、１年生はまだ６〜７歳だ。しかも、小学生の多くは、年に１〜２度、津波の講義を受ける程度だった。釜石小学校だけで百数十人の児童がいたわけだが、その全校児童が、高い意識をもって避難をしたはずがない。

　たしかに、釜石では、学校管理下にあった生徒や児童は全員助かっており、それは素晴らしいことだ。学校管理下にない５人の児童・生徒が亡くなったが、犠牲の規模としては小さいと言える。もちろん、尊い命が失われたのだから甚大な犠牲だが、他の地域と比べて被害が少なかったと言われる理屈はわかる。しかし、それを「奇跡」と呼んでしまうのは、どうだろうか？
　実際に、釜石で話を聞いた生徒や児童の中には、「奇跡じゃなくて偶然」という事を口にする子ども達も多い。そもそも、試行錯誤しながら独自の津波教育を実践してきた教職員もたちに「奇跡」というのは失礼だろう。まぁ、この辺りは、もう少し取材を続けて、改めて書きたいと思う。

■傷ついた遺族が納得できる検証結果になるか

　さて、話は戻って、大川小学校の第三者検証委員会だ。

　前述したとおり、検証委員の人たちが口々にした岩手や釜石との比較は、「宮城や石巻に比べて、岩手や釜石の人たちの津波防災の意識が高かった」ということを前提としているのだろう。しかし、実際にはそんなことはないと僕は思う。検証委員たちは、「震災以降、被災地に何度も足を運んだ」と言っていたが、どれほどちゃんと見ているんだろうか疑問に感じる。
　たしかに、岩手と宮城では、被害の規模が違う。「津波は岩手の方が大きかったけど、被害は宮城の方が大きかった」と言われる。しかしそれは、一般市民の津波意識の高さに比例したものと言い切れるのか、僕は、断言できるような論証を見たことがない。
　地形的な問題、地域行政の問題、住民の数など、複雑な要因が犠牲の規模に影響している。そもそも、仙台という東北最大の都市が沿岸にある宮城県と、県中心地が内陸の岩手県では、被害の規模が違うのは当然だ。
　大川小学校は河口（沿岸）から５キロも上流の地域であり、ここでは書かないが、川の形状などを含めて、地形的に特殊な事情がある。
　前述した通り、今後、順調にいけば年末には検証結果が明らかにされる予定だ。