孫崎さんの理論的支柱であるキッシンジャーが
ウクライナは領土割譲をすべきではない　と述べたようですね。
https://nordot.app/924227107034365952?c=39550187727945729

もっとも篠田英朗は、ダボス会議でのキッシンジャーを詳細に分析して、そもそもキッシンジャーはウクライナは領土割譲すべきとは言っていないという議論をしており、わたしはそれをここに紹介させてもらっていました。今回キッシンジャー自身がそれを確認したかたちだとおもいます。

キッシンジャーはこの戦争の帰趨を見切ったのだろうとわたしは考えています。

さて、今回の記事は、ロシアによるクリミア侵略（とドンバス戦争の開始）にふれていないこと、「国」と「民族」とのあいだになんの葛藤も感じていないらしいこと、中露が脱覇権であるとのんきに信じていること（英米に反抗することが脱覇権ならばもちろん大日本帝国も脱覇権であった）、そのほかにもいくつもあるが、ぱっとおもいつくだけでも、あまり水準の高くない議論をしているとおもう。

そもそもウクライナは「国」だ。しかも国連加盟したのは1945年であり、いわゆる原加盟国である。そして、かつてソ連に支配されていた国々で現在のロシアによるウクライナ侵略を支持している国々は多くない。こうしたことからすると、覇権VS「国」というなら、派遣はロシア、「国」はウクライナということになるだろう。