次に、
１，なんでシーボルトの手紙のなかで「軍事占領」の部分は喧伝されるけど「with sovereignty retained in Japan」の部分は伝えられないのだろう（今回の孫崎さんの記事にもありませんね）
２，なんでナチさんは「半永久的な」と記憶していたのだろう

と上掲No19発言のなかの最後近くで書いたのが、とくに「半永久的な」の点が、ナチさんにひっかかったみたいですが、これは孫崎さんの記事が、寺崎がシーボルトに伝えた天皇メッセージについてですから、その証拠であるシーボルトの手紙のはなしをわたしはしているんですよ。

No17のナチさんのコメントも、繰り返しになりますが、孫崎さんの記事の趣旨からしてシーボルトの手紙のはなしをしているという文脈でわたしはとらえたのですが、違ったのですか？
そして１の冒頭で「なんでシーボルトの手紙のなかで」と書いているのは、２にもかかっているつもりでした。

なお、正直、ナチさんが「半永久的」の根拠についてなんのことを言っているのかわたしにはわかりませんが、1947年9月当時、天皇が本当は何をかんがえていたのか、事実としていま天皇自身による直接の証拠はありません。シーボルトの手紙にしたって、寺崎がシーボルトに伝えたことを、さらにシーボルトが手紙にしているわけで、伝聞に重ねて伝聞ですから。なので、今後の研究でさらになにかの決定的な新証拠が出てくる可能性ももちろんあります。だから「仮説」なんですよ。

私の考え通り、ナチさんがシーボルトの手紙について発言しているのだとして、わたしがナチさんに「よくお考えになることをおすすめし」ている点は、複数の立場がありうるのに、なんでナチさんは、シーボルトの手紙も確かめずに、複数の立場の一方だけを受け入れる情報環境に今まであったのかという点についてのつもりでした。

これは上述の
「自分はこうおもうけど、他人は別の見方をする。それぞれに根拠がある」という領域が、ナチさんの場合は極端に狭い
に通ずることですけどね。

ま、愚かなネトウヨの戯言ととってもらってもわたしは一向にかまいませんが、そうしたら、ナチさんは、「無明であることも認められないほんとうの無明」になっちゃうような気もします。