あなたって僕には客観的根拠がないとか言っておきながら自分は一切示さないね。それどころか

>一体一々具体例や根拠を出すのにどれだけ労力が必要か見当もつかない。

とか言い出す始末。
じゃああなたは僕に論理的、客観的根拠を示せ、って言ったとき僕の払う労に配慮したってのかよ。

>相変わらず過去の発言も含めてスクランブルにしてそこから揚げ足取り一点張りしかしてないからだｗ

何処がどう揚げ足取り？

>「実際に確認してみろ」についてはスルーみたいね。

スルーしてないだろ。具体例出してみろって言ってるじゃん。

>転換手術がそんなにインスタントに出来るものだったらそうしてる可能性もあっただろうな。

いやインスタントかどうかは関係ないじゃん。あなたの理屈だと転換する（しようとする）理由が説明つかないって言ってるの。

>それと実際にする"必要があるか"と"思想的に否定するか"もこれまた違う。

確かに"（性差を否定）する必要があるか"と"（性差を）思想的に否定するか"は必ずしも一致しないが、必ず一致しないとも限らんぞ。
むしろ理屈的には、"（性差を否定）する必要がある"からこそそれに適う思想を支持する、即ち思想的に否定するって考えるほうが普通でしょ。
というか、このことを前提としてるからあなたの「TGは性差を否定してる」論も、少なくとも理屈としては成り立っているわけだが。
「TGは男性性女性性が混在しているからこそ苦しみから解放されるために性差を否定する」"必要がある"から「性差に基本否定的なフェミニズムと親和性ある（つまり、"思想的に否定する"）」っていう風に。

>"自分に必要が無いから"っていう理由でそういう思想信条持たないなら哲学者なんて全部オダブツじゃんｗｗｗ　

have to do　と need の違いェ・・・。

>例えばtwitterなんかではTG当事者が性差に否定的だったりするが見た事も無いんだろうなぁ・・・ｗｗｗｗ

いや、具体的に示せって。
つーかtwitterかよｗ
そっから一つ二つ性差を否定する意見を引用したところで、故これはTG全体でコンセンサスのとれた意見とだとするには力不足だろ。
言い換えりゃあなたの観測範囲が偏ってるだけってこともあるんだし。
まあそれでもそういった意見も一トランスジェンダーの意見としては意味を持つし、現在の根拠も示さず言いっ放し状態よりはましだが。

>いやそもそも「根拠が無い!!」という泣き叫び自体「お前がそう思うんならそうなんだろう、お前ん中ではない(AA略」としか言い様が無いが。

で、でたーｗ「ってお前がそう思うんならそうなんだろう、お前ん中ではな」なんていう幼稚な混ぜっ返しにもまともに応答することができない超低レベルな相対主義をいい年して（推定）ドヤ顔で言奴～ｗｗｗ

>その「女が原因でない」と盲信出来る根拠が分らないんだがｗｗｗｗ　

別に盲信してないけど。あんたがたの言説が不当ってだけ。

>じゃあ仮に「女に原因があるのでは？」と考察する事もミソジニー()なのだろうかｗｗｗ

女が原因ではないのにっていってるでしょ。

>それこそ個人の感性や感情論でしか無いから「ろんりてきなぎろんｗ」の前では無意味だなｗ　

"それ"ってどれだ。
"「メシがまずくなる」という主張の当否"か？だとしたらそれを「ろんりてきにぎろんｗ」することと差別性（「黒人を一緒に食事をするとメシがまずくなる存在だとみなしてる」）を批判することにズレがあるといってる。

>っても派閥によって言ってること全然違うし。こんな極論(それこそ『人それぞれよ!!』)持ち出すんならあらゆる組織や団体、
コミュニティに対する批判はすべからくタブーになるな。キリスト教の例を挙げたように。

ある程度合意が取れているなら（かまわない）っていってるだろ。

>これこそ客観的根拠が欲しいな。そもそもそんな流派が一定数いるのかどうかすら疑わしいし

客観的根拠ってどうすればいいの？それぞれの派閥の基本思想を示せばいいの？それとも具体的にそういう思想で活動している団体を挙げればいいの？あるいは両方？
正直前者に関しては僕に聞くよりwikipedia辺りを参照したほうが早いし正確だし詳しいと思うんだが、まあそれはちょっと身もふたも無さ過ぎるんで求められれば簡単には説明する。

>俺が基本骨子として挙げた「フェミニズム」はどうなるんだよとｗ

・・・それ逆じゃない？"フェミニズム"の"基本骨子"じゃない？
で、これのこと？

>「女は弱いから、冷遇されてるから(これ自体根拠が滅茶苦茶だが)労れ気遣え男が犠牲になれ!!」

あなたの主観が入りまくってるけど「女は社会的に弱いから、冷遇されてるから改善しろ!!」っていうならまあ正しいんじゃない？

>じゃあどんな具体的・実践的な行為が出来るの？

批判って具体的・実践的行為だろｗ

>そして引用二列目のこれってよーするに規制か反規制かの二元論しか無いって事だよね。

うん？基本的にはその二つしかなくない？
あと有り得そうなのって「そもそもどうでもいい」とか？
仮に二元論だったとして、それで？

>あと当たり前の話だけど表現を無くそうとしてるんだから表現規制に走ろうとする。

表現を無くそうとしていても表現規制の問題性から表現規制には反対するって考えは全然矛盾しないっていってるじゃん。

>これこそもう精神論でしかないな。全然物理的じゃないし。

否定って物理的行為だけど。いや、それ以前にこれは

>「検閲されて然るべき」なんだろうか？(定義もガイドラインも無いが)

って質問に対し「然るべきではない」が、「良心において否定されるべき」だよねって言ってるだけで、精神論とか物理的とか何の話してるの？

>でも所詮個人的な事の域を出なくて差別問題とはまた別だね。

おお！ようやく分かってくれたか！嬉しいよ。
その通り、「差別問題とは無関係」なんだよ。だから、この場合は「主張から離れた地平」で批判する必要があるんだよ。

>ならば尚の事主張だけ否定すれば済む話だね＾＾

だーかーら、主張を否定すること（メシはまずくならない！）と主張から読み取った差別性を批判すること（「黒人を一緒に食事をするとメシがまずくなる存在だとみなしてる」のは差別だ！）はズレてるんだってば。

>つーか結局どうでもいいなら此処まで蒸し返す理由ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

「議論自体はどうでもいい」ことをあなたが受け入れないからでしょ。

>多少変わったとしても俺や兵頭氏の発言から揚げ足取って改変してる程度。それこそトートロジー()なんじゃねーの？(ﾎｼﾞﾎｼﾞ

意味不明。トートロジーの意味違うし。
何？そんなに悔しかった？