>これこそどういう事だ？ TGって先天的なものじゃないのかｗ

言葉のアヤだよ^^
真面目に返すんなら現在は先天的なものって説が有力かな。
いずれにせよそう簡単に変えられるものじゃないだろ。

>簡単だよ。性差を幾ら否定しようがそこに自然的に性差はあるものだから。性差がある以上「どちらかに肉体的にはっきりさせなければ永遠に鬩ぎ合いに苦しむ」事になる。そして"否定してる"のと"実際にあるかないか"はまた別の問題。

どちらかに肉体的にはっきりさせるって先天的理由（例えば半陰陽とか）でもない限り肉体的には最初からはっきりしてるじゃん。それを転換するってことはやっぱり性差をみとめてるじゃん。

>ところで、手術を受けるのはTG当事者個人の意思であって、フェミが性差を基本否定してるのとはこれもまた別問題だよね。

で？今ここで反論してるのはあなたが提唱した「TGは性差を否定している」論だけど？

つーかそもそもTGは苦しみから解放されるために性差を否定するって何を根拠に言ってるんだ。

>初めから明記もせずに自分の脳内規範()を押し付けてた訳ね。ｗ　結局喧嘩売っときながら「第三者が介入するな!!」かよｗｗｗｗｗｗｗ　

兵頭とはそれで問題ありませんでしたしー？ｗあなたがその前提を見落としたのは単に読解力がなかったってだけでしょ。
介入ならいくらでもどうぞ。但し議論の前提くらいは理解してきてねｗ
勿論理解したうえで異議があるっていうなら遠慮なく言うといい。

>おいおいｗｗｗ　表層的な発言じゃなく思考方法について言ってるのにｗｗｗｗｗｗ
そのシチュエーションで「言ったなら引用してみろ!!」って非常にナンセンスなの分からない？

〈じゃあ聞くけどさ、お前（と兵頭）は"skyline氏の孕む「ミソジニーは・・・」とかいう何でもかんでも十把一絡げにする思考方法()"を何処から読み取ったの？ｗ　言葉だろ。少なくともそれしか判断材料の無いネットに於いては 人は所詮言葉なんだよ。ｗ〉　
ならその言葉を引用してみろってののどこがナンセンス？
ああそれともエスパーの方ですか？ｗ

>相変わらず混同し過ぎ。その人や思想を支持するのと「●●が言ってるんだから間違いない!!」とするのとは全く違う。これについても後述するが。

一般的にはそうかもしれんが、この場合は違うだろ。初期においてはお互いが根拠を示さずに主張だけをぶち上げてる状態で議論的にはフラットなんだから。
兵頭側にも論理的根拠がないにも拘らずこの時点で兵頭支持に回るとしたらそれは「●●が言ってるんだから間違いない!!」式思考停止をする他無いだろう。
勿論この時点でも僕に反対するのは可能でその意味において「お前の主張には根拠がない」って批判ももっともなんだが。

>そうですが何か？ 精神論的な捲し立てをするぐらいならガイドラインぐらい示しましょう。 差別だと思って批判するにしても客観的論拠が必要なのは事実。(つまり「差別ﾆﾀﾞ!!」だけじゃ意味が無い)

ああなるほどね、つまりまたもや前提を理解できてなかったと。別にそこの根拠は（その発言をした段階では）示す必要ないよ。何故なら僕と兵頭は件の発言は差別だってことで同意して（前提で）議論してたから。
勿論前述したがそれを理解したうえで「いや、そもそも件の発言が自明的に差別とされているのはおかしい、差別だと言うなら根拠を示せ」っていうのは有りだが、示されていて当たり前なんてのはあなたのワガママに過ぎない。
まあいいだろう。根拠を示せばいいんだな？
じゃあ国連が運営しているこのサイトの定義に則ろう。
http://cyberschoolbus.un.org/discrim/id_8_ud_print.asp
ここによれば差別とは「ステレオタイプに基づいてある社会集団の一員であることを理由にその人々を不当に扱う（論ずる）こと。」そして「差別は様々な形態をとるがあらゆる差別はある種の排除や拒絶を含む」
とある。
さて、件の白人はというと、「黒人は白人より劣ってる」とかあるいはもっと直接的に「黒人は不潔だ」とかいう「ステレオタイプに基づいて」、同じレストランに居合わせた黒人を「黒人という社会集団の一員であることを理由に」
「メシがまずくなる」と発言して「不当に扱った」な。そしてこれは紛れも無い「拒絶」。

>同じく後述するがその「離れた地平で行われる批判」に何の意味があんの？

排除（差別）の無い空間（社会）の維持、あるいは実現。

>例えば上の方の米で「"男女のジェンダーバイアス（）に起因する、男性が女性から被る災いを、「女災」と呼"んでいるところとか。
"女性優遇社会"という表現とか。」とミソジニーを感じる例として挙げてるがこれってそもそもミソジニーなの？ｗ　
冤罪等でも明らかになった「女の加害者性」に言及したり問題点を批判するだけでミソジニーとか凄まじい言論統制だな。いやフェミは好きそうだけど。ｗ

まあミソジニーだよな。「ジェンダーバイアスによって男も不当な扱いを受けている、これに反対し、戦う！」ってところまでなら賛同するよ。でもそこで
「そしてその原因は女だあああああ、フェミが全部悪いんじゃあああああ」って方向に吹き上がるからダメだこいつ・・・ってなるわけよ。

>そして肝心なのは「その(ミソジニーというラベリングの)先に何を言おうとしてるのか」だ。ミソジニーや差別が悪だというのも所詮
「有る程度の人がそう思うからｗ」というだけの価値観に過ぎない訳で(もうちょい具体的に言えば戦後的な価値観)。
「お前は差別者だ!!悪だ!!」と叫んだところで何の解決になるの？
寧ろ同調圧力による萎縮を狙うという「論の正しさ」を一切斟酌しないやり口だよね？　だから議論も当然進展しないし故に結論も出ない。

前半は何が言いたいのかわからんな。
何の解決になるの？って差別の解決になるがな。
論の正しさなら散々斟酌したじゃん。

>貴様は"フェミニストが性差を否定しているかどうか"に関して「ドウォーキンが片やこんな事も言っているから」「エコフェミみたいなのもいるから」という別ケース的な言い逃れを繰り返してきた訳だがこれも
「場当たり的に発言コロコロ変えてる所為だろ」と言って置いたわけだ。

それ以前にそもそもあんた達の解釈が間違ってるって言ってるんだけどね。
つーか「場当たり的に発言コロコロ変えてる所為だろ」っていうけど、じゃあカルチュラルエコフェミニストが性差を否定したっていう客観的証拠を示しなよ。

>有害図書事件でも明らかになった"表現の自由"に関するフェミのダブスタっぷり(此処の2つか3つ目の記事で引用されてるね)を見ても分るとおり、
"誰が言ったか"で物事を注視し過ぎ、そこありきで正当性を見出そうとすれば　「場当たり的に発言を変える」という致命的な"何を言ったか"の変化に気付けない。
上記の有害図書の例で言えば、貴様の論法を当て嵌めれば「フェミは表現の自由について物凄く肯定的だ!!」という結論になってしまう。(ただし、ポルノや男性向け18禁は"男社会の価値観の内面化"なのだそうです。ｗ)

表現規制に反対することと表現物に見られる差別性を批判することは全然矛盾しないけど？

>そもそも、フェミが性差に肯定的ならジェンダーフリーなんか推し進める訳無いじゃんｗ

性差に"肯定的"ってなんだよｗまあエコフェミを始めとする差異派フェミニズムなら肯定するだろうけど。
僕が言ったのは"否定してない"。
それにしても分からんのは「ジェンダーバイアスによって不当な扱いを受けている」と言っておきながらなんでジェンダーを絶対肯定なんてするかね？

>フェミニストが十把一絡げにされるのは兵頭氏も言ったが当然。(ry

そんなの場合によりけりだろ下らない。

>結局「個々人がどう感じるかで左右される」っていう主観の域を出てないじゃん。

はあ？「個々人がどう感じるかで左右される」ってのは科学的（客観的）事実であり、広く一般に支持されてるっていってるんだが。

>カレーとウンコの話ならそんな話してる奴の言葉から考察して「どう迷惑なのか」を論理的に説明すれば良いだけだし。

これは一体どこに対するレスだ？

>主張の正当性がどうでもいいなら議論なんて無意味ですね＾＾

だから無意味だっていってるじゃん。この場合は。

>そしてその感情批判がどのように意味があるのか全く示された形跡が無い。

差別の無い社会(ry

>すげえｗｗｗｗ上記の焼き直しといっても本の内容の極一部、つまりはダイジェストなのに そのダイジェストの揚げ足取りだけして「本を全部読んだつもりになって非難してる」訳か。ｗｗ　

著者本人が他人の発言を出典読まずに批判してるしいいじゃん。という混ぜっ返しはさておき、別に最初っから最後までずっと差別的である必要はないでしょ。
一部でも差別的なら最低限そこは差別。
つーか本以外にもこの記事とブログとtwitterがあるじゃん。

>だからもう「筆者を批判したいならそいつの言ってる事から考えろ」って結論が出てる訳だが。んで"感情を批判"して何になるの？ｗ

「"感情を批判"して何になるの？ｗ」ってなんだ？あなた自身

>んでこの場合の「差別感情の批判」って何が問題なの？主張によって発露された差別感情を主張を批判する事によって批判したって事なんだから只の議論だよ。

って発露された差別感情を批判することは只の議論であり何の問題も無いっていってるじゃん。