＞つーかそんな簡単に性規範を否定したり性自認を変えられたりしたらそもそもTGになってないって。

これこそどういう事だ？ TGって先天的なものじゃないのかｗ


＞性転換手術を受けたりするTGはどう説明つけるんだ。

簡単だよ。性差を幾ら否定しようがそこに自然的に性差はあるものだから。性差がある以上「どちらかに肉体的にはっきりさせなければ永遠に鬩ぎ合いに苦しむ」事になる。そして"否定してる"のと"実際にあるかないか"はまた別の問題。
ところで、手術を受けるのはTG当事者個人の意思であって、フェミが性差を基本否定してるのとはこれもまた別問題だよね。


＞「あなたの言う通り性差を否定したらもうその時点で"トランス"も糞もないだろ」っていってんの。

だから言葉のアヤだと言った。"実際にどういう言行と流れ運び・状況になってるか"と"単語(定義)通りになってるか"を混同せずに分別しろ。


＞何時からって始めからだよ。少なくとも僕はそういうつもりで話してたし兵頭も「ＴＧとフェミは癒着してる」という点では同意していたしそれで問題なく議論できていたんだから第三者のあなたにとやかく言われる筋合いはないな。

初めから明記もせずに自分の脳内規範()を押し付けてた訳ね。ｗ　結局喧嘩売っときながら「第三者が介入するな!!」かよｗｗｗｗｗｗｗ　


＞「『ミソジニーは・・・』とかいう何でもかんでも十把一絡げにする思考方法から脱却できていないのはあちらさんのようです」って返したから僕が「そんなこといってないだろ。言ったっていうなら引用してみろよ」

おいおいｗｗｗ　表層的な発言じゃなく思考方法について言ってるのにｗｗｗｗｗｗ
そのシチュエーションで「言ったなら引用してみろ!!」って非常にナンセンスなの分からない？


＞あれ？twitterでのやり取りとかあなたのつぶやきから兵頭支持者だと思ってたんだが。

相変わらず混同し過ぎ。その人や思想を支持するのと「●●が言ってるんだから間違いない!!」とするのとは全く違う。これについても後述するが。


＞それとも件の白人の発言が差別であることを客観的論拠をもって証明せよってこと？

そうですが何か？ 精神論的な捲し立てをするぐらいならガイドラインぐらい示しましょう。 差別だと思って批判するにしても客観的論拠が必要なのは事実。(つまり「差別ﾆﾀﾞ!!」だけじゃ意味が無い)


＞。"離れた地平"で行われるのは"批判"。
つまり、文章から差別性を読み取る→主張そのものから離れる→批判する、という流れ。

同じく後述するがその「離れた地平で行われる批判」に何の意味があんの？
只の人格否定にしかならねーよ。






そもそもさ、途中からほざいてる事が一点張りなんだよ。
循環論法どころか無限ループ。

やっつけた()んじゃなくてただ相手にされなくなっただけだと早く気付け。



疑問点が多過ぎるんだよｋｓが



例えば上の方の米で「"男女のジェンダーバイアス（）に起因する、男性が女性から被る災いを、「女災」と呼"んでいるところとか。"女性優遇社会"という表現とか。」とミソジニーを感じる例として挙げてるがこれってそもそもミソジニーなの？ｗ　冤罪等でも明らかになった「女の加害者性」に言及したり問題点を批判するだけでミソジニーとか凄まじい言論統制だな。いやフェミは好きそうだけど。ｗ



そして肝心なのは「その(ミソジニーというラベリングの)先に何を言おうとしてるのか」だ。ミソジニーや差別が悪だというのも所詮「有る程度の人がそう思うからｗ」というだけの価値観に過ぎない訳で(もうちょい具体的に言えば戦後的な価値観)。「お前は差別者だ!!悪だ!!」と叫んだところで何の解決になるの？寧ろ同調圧力による萎縮を狙うという「論の正しさ」を一切斟酌しないやり口だよね？　だから議論も当然進展しないし故に結論も出ない。「相手が苦労・磨耗すれば勝ち」という逃げの手口、というかストーカーや荒らしの常套手段だね。ｗ

序にあと2つ。

貴様は"フェミニストが性差を否定しているかどうか"に関して「ドウォーキンが片やこんな事も言っているから」「エコフェミみたいなのもいるから」という別ケース的な言い逃れを繰り返してきた訳だがこれも「場当たり的に発言コロコロ変えてる所為だろ」と言って置いたわけだ。
んで、此処で恐ろしいのは「当人(英語で言うWhoの概念)が言ったのだから間違いない!!」という、云わば「"何を言ったか"ではなく"誰が言ったか"で正当性を決め付ける」という思考停止に他ならない。

有害図書事件でも明らかになった"表現の自由"に関するフェミのダブスタっぷり(此処の2つか3つ目の記事で引用されてるね)を見ても分るとおり、"誰が言ったか"で物事を注視し過ぎ、そこありきで正当性を見出そうとすれば　「場当たり的に発言を変える」という致命的な"何を言ったか"の変化に気付けない。上記の有害図書の例で言えば、貴様の論法を当て嵌めれば「フェミは表現の自由について物凄く肯定的だ!!」という結論になってしまう。(ただし、ポルノや男性向け18禁は"男社会の価値観の内面化"なのだそうです。ｗ)

そもそも、フェミが性差に肯定的ならジェンダーフリーなんか推し進める訳無いじゃんｗ

最後に1つ。

フェミニストが十把一絡げにされるのは兵頭氏も言ったが当然。キリスト教(保守派でも革新派でもいいかｗ)等がそうであるように、カトリック・プロテスタント・カタリ・ネストリウスetc...等と枝分かれ(ぶっちゃけ内ゲバ)があるが、基本骨子は聖書(フェミニストならフェミニズム)なんだから「キリスト教」。ある一定のコミュニティや組織を批判する際に、そんなそれこそ例外や別枠、レアケース、もっと言えば内ゲバに一々注視するか？ 保守派にも皇室支持と皇室抜きの立場があるが基本大半は「皇室支持」だろ？ｗ　そして公的・全般的な議論では勿論それが前提化される。


あぁ、そういや十把一絡げについては必ずしも否定しないそうですね(笑)