>>34
こんにちは

なにも英国の文書を持ち出すまでもありません（※）。当時の外務省中国課長も合意はあったと言っていたそうだし、野中広務も田中角栄自身がそう言っていたと言っています。要するに、日本には中国側の立場で話をするヒトビトが、（「元」も含めて）政府内部にも、首相クラスまでたくさんいた（今もいる）というだけのことです。孫崎さんもそのひとりだし、国民まで含めれば多数います。「中国側の立場で話をする」が刺激的すぎるなら、「あいまいな問題を中国側に忖度しながら解釈する」と言い換えても良いでしょう。

屁理屈にきこえるようなら、「中国」を「米国」におきかえてみれば、ストンと腑に落ちるのではないでしょうか。

尖閣についてなんらかの会話が田中と周とのあいだでなされたであろうとわたしもおもいます。下交渉ではなにか具体的な棚上げ案もでたかもしれません。しかし国民にとって問題なのは、外交上の正式な合意がかわされたのかどうかということだけです。それを日本側がないという以上、外交上の正式な合意であることを証明する責任は中国側にあります。そして中国側が証明できない以上、合意がなかったというのは、決しておかしな主張ではありません。

※　英国は合意の立会人だとか中国の代理人の立場にあったのではないし、当時日英間で、尖閣合意があったかどうかが問題になる交渉をしていたわけでもありません。また外交の場でつねに本当のことをいうとも限りません。英国側が日本側の話を誤って聞いたり、誤記した可能性もあります。話の出た文脈、鈴木の意図も問題になります。こうしたことを批判的に解析したうえで、将来歴史研究の傍証に使えるかどうかというところです。しかしわれわれは歴史研究をしているのではありません。



そして、よしんば合意があったとしても、その合意を中国側が先に破ったのであり、しかも中国側の現在やっていることは合意違反でしょう、それに対して「合意があった派」は何にも言わないんですよね、ということです。そういえば、中国側は数年前も小笠原のサンゴを盗み、海をめちゃくちゃに荒らしましたが、この点を責めた「合意があった派」をみたことがありません。

なお、わたしはここでの論争を好みません。この点をどうかご配慮いただければ幸いに存じます。