日本と英語圏、クラウゼヴィッツ研究の致命的「格差」｜THE STANDARD JOURNAL

おくやまです。

皆さんもご存知の通り、日本国内では

（不毛な？）安保法制の議論が繰り返される中で、

南シナ海では、スプラトリー諸島が北京政府によって

着々と埋め立てられております・・・（苦笑

そんな情勢を横目に観つつ、

私は次に出す本の準備をしっかり（ちゃっかり？）進めております。

そのプロセスの中で改めて想ったことがあるので、

今回はここで一つ書いておきたいと思います。

それは、クラウゼヴィッツのことです。

「またクラウゼヴィッツかよ・・・」という声が聞こえそうですが・・・

今回も懲りずにどうかお付き合い下さい。（笑）

正直なところ、日本でのクラウゼヴィッツの理解が、

その筋の専門家たちの間でもあまりにもひどいものなので、

どうも気になって仕方がないのです。

日本で出版されている、

「クラウゼヴィッツの戦争論が◯時間でわかる！」

といった雰囲気の本などを読んでみても、

少なくとも私は、この古典中の古典である

『戦争論』のポイントが全く理解できません。

しかも嘆かわしいことに、日本の学界では

クラウゼヴィッツは完全に「死んだ哲学者」扱いでして・・・（苦笑

安全保障関係の論文を見ても、

クラウゼヴィッツを活用しながら論じられている例は

（少なくとも私の知る限りでは）皆無と言えます。

ところが英語の文献などを読むと、

まさに現代の戦略問題に対するヒントを与えてくれる存在として、

クラウゼヴィッツの『戦争論』はいまだに議論の対象となっております。

※例えば、最近の専門誌にはこのような論文が掲載されました。

▼Clausewitz’s Concept of Strategy 

– Balancing Purpose, Aims and Means

http://goo.gl/30bBjx

もちろんこの最大の理由として考えられるのは、

英語圏の多くの国々ではいまだに戦争が続けられており、

その哲学の原典を書いたクラウゼヴィッツを

参照にしながら考える習慣が残っている、

ということなのかもしれません。

ただし、仮にそうだとしても、日本において

クラウゼヴィッツがこれほどまでに活用されてこなかったのは

この大著『戦争論』の"活用ポイント"を、

的確に解説できた人が、

あまりにも少なかったからではないですか？

と、今回は敢えて提起してみます。

-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-

さて、それでは、

クラウゼヴィッツの『戦争論』に関する戦略議論において、

英語圏と日本の大きな「格差」を表す実例を一つ挙げてみます。